Sexta jornada del juicio a Munar
Una técnico sostiene que no hay conexión entre García y Nadal
La Fiscalía considera a García el presunto testaferro de Munar
El incremento de dinero público a Video U desde que entraron García y Sard fue 'desmedido'
Eduardo Colom | Palma
Para la técnico de Hacienda que se ha encargado de investigar el caso Maquillaje, "no tiene sentido que una persona tuviera dos testaferros en Video U". La testigo ha declarado durante la sexta jornada del juicio y sostiene que Victor García y Miquel Sard "representan a dos personas diferentes". También ha señalado que entre García y Nadal no hay ninguna conexión, como tampoco la hay con Coloma Munar.
La Fiscalía considera a García el presunto testaferro de Munar y le acusa de un delito de malversación y otro de negociaciones prohibidas. Por ello, le piden dos años y tres meses de cárcel.
Sard, según los fiscales, es el presunto testaferro de Nadal y está acusado de malversación continuada y negociaciones prohibidas. Le piden dos años y tres meses de prisión.
La ténico de Hacienda ha prestado testimonio durante la sexta jornada del juicio por el caso Maquillaje en el que la ex presidenta del Consell Maria Antonia Munar y el que fuera su vicepresidente, Miquel Nadal, se enfrentan a sendas peticiones de 6 años de cárcel por desviar presuntamente 240.000 euros a Video U, productora que supuestamente habían adquirido mediante testaferros.
Durante la mañana también ha declarado otro trabajador de Hacienda, que ha contado que el incremento de dinero público a Video U, desde que entraron los testaferros, fue "desmedido y exponencial".
Durante su comparecencia de la semana pasada, García se retractó de su declaración anterior y aseguró ante el Tribunal que fue el 'hombre de paja' de Miquel Nadal (y no de Munar). Asimismo, confirmó que fue el ex concejal del Ayuntamiento de Palma y ex conseller de Turismo de Baleares, quien le entregó el dinero para comprar la productora.
Por su parte, el presunto testaferro de Nadal, Miguel Sard, declaró que Nadal fue a verle y le dijo "que estaban interesados en un canal de televisión pero que él no podía figurar". En este sentido, aseguró además que las acciones de la productora no eran suyas
'Debería ser un macroprograma'
Antes de la técnico de Hacienda ha declarado la jefa de Delitos Económicos de la Policía, que ha sostenido ante el juez que "con lo que cobraron, deberían haber hecho un macroprograma de radio, pero no encontramos nada".
La jefa de Policía ha dicho que esperaban encontrar "un macroprograma con periodistas y unidades móviles debido a las cuantías de dinero que se pagaron", pero no encontraron nada.
Además, la jefa de Delincuencia Económica ha señalado que el Consell de Mallorca llegó a pagar a la trama por emitir medio año de programación "cuando solo ponían cedés en la radio".
La testigo también ha señalado que en la Policía sospecharon desde el principio que las facturas "eran irreales porque estaban fechadas el 31 de diciembre, cuando todas las empresas están bajo mínimos". Además, ha contado que se certificaron emisiones fantasma de partido del Mallorca incluso antes de que se jugaran. Por dichos programas se pagaron 240.000 euros de las arcas públicas a la productora.
Además
No hay comentarios:
Publicar un comentario