jueves, 13 de octubre de 2011

"CASO PALMA ARENA"; MATAS PRESENTA EL INFORME QUE "CUADRA" SUS CUENTAS Y NIEGA EL COBRO DE COMISIONES

El ex president presenta el balance que prometió hace un año

Atribuye el desfase a unas rentas no declaradas

Daniel Álvarez | Eduardo Colom | Palma
Jaume Matas defiende en un informe dirigido al juez José Castro que sus cuentas cuadran y pide que le sea retirada la imputación por un delito de blanqueo de capitales. En un extenso documento, la defensa del ex presidente del Govern y del PP balear niega que su dinero proceda de comisiones y aporta sus datos de ingresos y gastos de 2003 a 2007, tanto de sus cuentas corrientes como en efectivo, así como de las facturas y pagos en metálico de la rehabilitación y reforma de su piso de la calle San Feliu, el famoso palacete.

Es el informe que Matas prometió entregar al juez hace ahora más de un año, en marzo de 2010, en su declaración en el juzgado, pero que entonces no llegó a aportar. Asegura que un auditor de Madrid tenía ya el borrador pero que lo "paralizó" después de que la Agencia Tributaria hubiese presentado al juez su propio informe sobre los ingresos y gastos de Matas en la víspera de su declaración.

El ex presidente explica en su escrito que coincide !en lo esencial" con el informe de Hacienda.

De hecho, Matas, defendido por el abogado Antonio Alberca, incluye en su informe la partida de 322.748,19 euros que Hacienda estima que el ex presidente y su mujer, Maite Areal, pagaron en metálico entre 2004 y 2007 y cuyo origen no ha sido justificado. Matas atribuye el posible desfase entre sus ingresos declarados y los pagos al dinero que dice sacó en efectivo de sus cuentas y a las rentas no declaradas del alquiler de una zapatería. En todo caso señala acerca del supuesto dinero negro que la Agencia "no dice que sea una cifra contrastada", sino que se desprende de un informe de la Guardia Civil y está basado en declaraciones de diversos testigos sobre la compra de servicios, la reforma del piso, joyas y otros artículos de lujo.


LA AUDIENCIA ABSUELVE A MASSOT DE UNA PIEZA DEL "CASO ANDRATX"

Sobre la construcción de una casa en suelo rústico
El fiscal pedía 2 años de cárcel para el acusado
La sentencia condena otras cuatro personas a diferentes penas

Efe | Palma
La Audiencia de Baleares ha absuelto al ex director general del Territorio y exjefe de Urbanismo de Andratx, Jaume Massot, de una pieza del caso Andratx sobre la construcción supuestamente ilegal de una casa en suelo rústico.

En la sentencia relativa a la pieza número 9 de este extenso caso de corrupción urbanística durante la legislatura 2003-2007 del PP, la Sección Segunda del alto tribunal autonómico considera que, a pesar de que "existen vehementes sospechas" de que Jaime Massot pudiera haber influido en la legalización de la vivienda, las pruebas no son suficientes para condenarlo.

El fiscal pedía 2 años de cárcel para Massot por los delitos de falsedad y ordenación territorial, al considerar que utilizó su influencia política para conseguir las licencias de edificación de la casa.

La sentencia condena, en cambio, a cuatro personas a diferentes penas por estos hechos.

Dos de los condenados son el constructor de la casa, Emilio Martínez (1 año de prisión por falsedad y delito contra la ordenación del territorio), y la funcionaria de Urbanismo del Ayuntamiento Ángela Hernández (6 meses de cárcel por falsedad).

Los otros dos son el arquitecto director de las obras, Luis Ros (6 meses de prisión por un delito contra la ordenación del territorio y multa por otro de prevaricación), y el asesor jurídico del consistorio Jacobo Rodríguez Miranda (multa de 4.320 euros por prevaricación urbanística).

La Audiencia también absuelve, debido a que la Fiscalía retiró la acusación, a la propietaria del terreno, a su hijo y a un técnico del Ayuntamiento de Andratx.

Los hechos se remontan al año 2002, cuando la mujer adquirió una parcela rústica protegida en la que no existía ninguna vivienda, sino simplemente una caseta de aperos en ruinas de 12 metros cuadrados.

En estas condiciones, según la sentencia, era imposible autorizar la construcción en este terreno de una vivienda de nueva planta ni existía ninguna casa que se pudiera reformar.

Sin embargo, los acusados consiguieron las licencias necesarias para construir durante los años 2005 y 2006 una casa de nueva planta de 139 metros cuadrados de dos alturas.

En la sentencia, también se condena a Emilio Martínez, Luis Ros y Ángela Fernández a demoler la vivienda, ya que declara nula e ilegal la licencia en base a la que se construyó.

elmundo.es