Existen diferencias entre las cantidades mencionadas
Manuel María Becerro | Sevilla
El PP denunciará hoy ante el pleno del Parlamento que en la copia remitida a la Cámara autonómica del expediente de la subvención del incentivo de casi 10,1 millones de euros a la empresa Minas de Aguas Teñidas (Matsa), la compañía minera en la que está apoderada la hija de Manuel Chaves, hay «indicios claros de manipulación» por parte del Gobierno andaluz.
Según ha podido conocer este periódico, los asesores jurídicos del grupo parlamentario popular han localizado –dentro de la documentación autenticada por el letrado mayor– una propuesta de incentivo por el importe final de más de diez millones de euros fechada el pasado 4 de noviembre, algo que se contradice claramente con la propuesta que, según el mismo expediente, se eleva el 5 de noviembre a la comisión autonómica de la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (IDEA), que cifra en 6,9 millones de euros la cantidad incentivable a favor de la empresa apoderada por la hija de Chaves.
En concreto, entre las páginas 19 y 30 de la copia remitida por la Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa al Parlamento, figuraría la propuesta que justificó el salto definitivo de la ayuda de los 6.931.780,35 euros previstos inicialmente hasta los 10.093.472,7 euros finales. El documento debería aparecer firmado por el gerente provincial de IDEA en Huelva, Félix Soto Pérez, pero –según las fuentes consultadas, que han tenido acceso a la documentación enviada a la Cámara regional– su rúbrica no figura en el expediente, ni tampoco se reproduce su firma telemática.
Pero lo realmente llamativo de este documento es la fecha: 4 de noviembre de 2008. En la misma copia puesta a disposición del grupo parlamentario del PP, en concreto entre las páginas 326 a 348, figuran otras dos propuestas remitidas a la comisión autonómica de la Agencia IDEA por el propio Félix Soto –ambas con su firma telemática– abogando por que el incentivo a Aguas Teñidas sea por un importe de 6,9 millones de euros.
Propuesta contradictoria
La primera propuesta es contradictoria con la de los 10,1 millones porque está fechada también el 4 de noviembre de 2008, y parece evidente que no tiene sentido que un mismo órgano emita en un mismo día dos resoluciones distintas. Pero la segunda propuesta ya es directa y absolutamente incompatible: no puede ser que la Junta alegue que aumentó en más de tres millones de euros su incentivo a Matsa en virtud de una resolución cuando sabe que existe otra fechada posteriormente en la que se vuelve a la postura inicial de incentivar en sólo 6,9 millones.
La lógica obligaría a concluir, en todo caso, que esta última propuesta de 5 de noviembre es la que vendría a resolver la contradicción del día 4. Entonces, la ayuda que habría tenido que elevarse al Consejo de Gobierno para su aprobación el pasado 20 de enero no tendría que haber sido la de 10,1 millones de euros, sino una en más de tres millones inferior.
Como la documentación carece de sentido, en el PP sospechan que todo puede responder a una «manipulación» del expediente y a la inclusión de una propuesta dirigida a la Agencia IDEA en una fecha que pretendería neutralizar las de 6,9 millones, aunque el efecto habría sido bastante contraproducente, porque ha terminado convirtiendo en ininteligible una de las fases esenciales de ese expediente supuestamente «inmaculado» del que tanto ha estado presumiendo la Junta de Andalucía durante las últimas semanas.
ELMUNDO.ES
Manuel María Becerro | Sevilla
El PP denunciará hoy ante el pleno del Parlamento que en la copia remitida a la Cámara autonómica del expediente de la subvención del incentivo de casi 10,1 millones de euros a la empresa Minas de Aguas Teñidas (Matsa), la compañía minera en la que está apoderada la hija de Manuel Chaves, hay «indicios claros de manipulación» por parte del Gobierno andaluz.
Según ha podido conocer este periódico, los asesores jurídicos del grupo parlamentario popular han localizado –dentro de la documentación autenticada por el letrado mayor– una propuesta de incentivo por el importe final de más de diez millones de euros fechada el pasado 4 de noviembre, algo que se contradice claramente con la propuesta que, según el mismo expediente, se eleva el 5 de noviembre a la comisión autonómica de la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía (IDEA), que cifra en 6,9 millones de euros la cantidad incentivable a favor de la empresa apoderada por la hija de Chaves.
En concreto, entre las páginas 19 y 30 de la copia remitida por la Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa al Parlamento, figuraría la propuesta que justificó el salto definitivo de la ayuda de los 6.931.780,35 euros previstos inicialmente hasta los 10.093.472,7 euros finales. El documento debería aparecer firmado por el gerente provincial de IDEA en Huelva, Félix Soto Pérez, pero –según las fuentes consultadas, que han tenido acceso a la documentación enviada a la Cámara regional– su rúbrica no figura en el expediente, ni tampoco se reproduce su firma telemática.
Pero lo realmente llamativo de este documento es la fecha: 4 de noviembre de 2008. En la misma copia puesta a disposición del grupo parlamentario del PP, en concreto entre las páginas 326 a 348, figuran otras dos propuestas remitidas a la comisión autonómica de la Agencia IDEA por el propio Félix Soto –ambas con su firma telemática– abogando por que el incentivo a Aguas Teñidas sea por un importe de 6,9 millones de euros.
Propuesta contradictoria
La primera propuesta es contradictoria con la de los 10,1 millones porque está fechada también el 4 de noviembre de 2008, y parece evidente que no tiene sentido que un mismo órgano emita en un mismo día dos resoluciones distintas. Pero la segunda propuesta ya es directa y absolutamente incompatible: no puede ser que la Junta alegue que aumentó en más de tres millones de euros su incentivo a Matsa en virtud de una resolución cuando sabe que existe otra fechada posteriormente en la que se vuelve a la postura inicial de incentivar en sólo 6,9 millones.
La lógica obligaría a concluir, en todo caso, que esta última propuesta de 5 de noviembre es la que vendría a resolver la contradicción del día 4. Entonces, la ayuda que habría tenido que elevarse al Consejo de Gobierno para su aprobación el pasado 20 de enero no tendría que haber sido la de 10,1 millones de euros, sino una en más de tres millones inferior.
Como la documentación carece de sentido, en el PP sospechan que todo puede responder a una «manipulación» del expediente y a la inclusión de una propuesta dirigida a la Agencia IDEA en una fecha que pretendería neutralizar las de 6,9 millones, aunque el efecto habría sido bastante contraproducente, porque ha terminado convirtiendo en ininteligible una de las fases esenciales de ese expediente supuestamente «inmaculado» del que tanto ha estado presumiendo la Junta de Andalucía durante las últimas semanas.
ELMUNDO.ES
No hay comentarios:
Publicar un comentario