Equipara sus funciones a las de Torres
Pascual Vives asegura que sólo se fía 'de lo que sale del procedimiento'
Confía en tener la notificación 'esta tarde'
Efe | Barcelona
El abogado de Iñaki Urdangarin, Mario Pascual Vives, ha asegurado hoy que desconoce el contenido del auto del juez Castro en el que equipara las funciones del duque de Palma con las de su socio Diego Torres en el entramado del instituto Nóos.
El juez instructor del caso Nóos, José Castro, mantiene después del interrogatorio que practicó a Iñaki Urdangarin que el duque de Palma "siempre estuvo detrás del entramado societario" investigado por presunta malversación de fondos públicos.
"Declaraciones de imputados en sede judicial, cuya parcialidad en esta cuestión no se advierte, le sitúan (al duque de Palma) como rector" del grupo de empresas ligadas al Instituto Nóos "al mismo nivel" que su socio, Diego Torres, indica Castro en un auto sobre el que informa hoy EL MUNDO.
En su comparecencia judicial, el marido de la Infanta Cristina atribuyó a Torres las responsabilidades de gestión de las empresas investigadas y aseguró, recuerda el magistrado, que "se desvinculó totalmente" del Instituto Nóos desde el 20 de marzo de 2006, "siguiendo las recomendaciones que se le hicieron desde" la Casa Real.
Así las cosas, Pascual Vives, portavoz del duque de Palma, ha declarado hoy brevemente a los medios que sólo se fía "de lo que sale del procedimiento", al tiempo que ha evitado pronunciarse sobre este auto hasta que no reciba la correspondiente notificación, que confía tener "esta tarde".
Rechazo de las tesis exculpatorias
Como publica hoy EL MUNDO, el juez Castro rechaza en un auto dictado ayer la tesis exculpatoria que esgrimió Urdangarin en su declaración del pasado 25 de febrero y afirma que estaba en la gestión presuntamente delictiva de Nóos "al mismo nivel que Diego Torres". El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma añade, sobre la base del testimonio de "innumerables testigos", que el duque de Palma "siempre estuvo detrás de todo el entramado societario".
Y puntualiza que su rol de "rector de Nóos" se produjo "antes y después" de que cesara oficialmente como presidente del Instituto.
El magistrado hace estas consideraciones en el escrito hecho público ayer en el que, además, no considera pertinente tomar declaración, ni siquiera como testigo, al abogado de la Casa del Rey José Manuel Romero Moreno, conde de Fontao, que fue el encargado de instar al duque de Palma a dejar sus irregulares negocios en Nóos.
Tampoco llamará al secretario privado de las infantas, Carlos García Revenga, que compatibilizó esta responsabilidad con la de tesorero del Instituto. En este último caso, el juez que investiga la denominada 'operación Babel' da por reproducidos los argumentos que utilizó para no acordar la citación como imputada de la Infanta Cristina y que, cabe recordar, se centraban en evitar su 'estigmatización'.
El magistrado se pronuncia de esta manera por primera vez sobre las tesis empleadas por el duque de Palma en su defensa. Considera que "no acaba de convencer el argumento de que las funciones" de Urdangarin "sólo lo eran en materia estrictamente deportiva y sin conexión alguna con la gerencia".
Se refiere en este caso, en concreto, a la gestión de la fundación para niños discapacitados y enfermos de cáncer que montaron Urdangarin y Torres tras la prohibición de la Casa Real de seguir haciendo negocios, pero lo hace extensivo al papel del ex jugador de balonmano en toda la trama de Nóos.
"Innumerables testigos", precisa el juez Castro, "han declarado en sede policial que el señor Urdangarin siempre estuvo detrás de todo el entramado societario antes y después del 20 de marzo de 2006". Una fecha en la que, recuerda su auto, Urdangarin se "desvinculó" oficialmente "de la Asociación Instituto Nóos de Investigación Aplicada".
Además
No hay comentarios:
Publicar un comentario