"CASO MERCASEVILLA"; LA JUEZA LE IMPUTA AL MENOS CUATRO DELITOS AL EX GERENTE DE URBANISMO DE MONTESEIRÍN

Manuel Marchena, entrando al edificio de los juzgados de Sevilla para declarar. | Jesús Morón

Transacción considerada 'ilegal'

M. Rionegro | Sevilla

La juez Mercedes Alaya, que instuye el 'caso Mecasevilla' en sus varias tramas, imputa al menos cuatro delitos al ex gerente de Urbanismo de la etapa de Monteseirín Manuel Marchena por la operación de venta de los terrenos del mercado central de abastos.

En concreto, la titular del juzgado número 6 de Sevilla le imputa los delitos de prevaricación, maquinación para alterar el precio de las cosas, fraude en la contratación y uno contra la ordenación del territorio.

Marchena ha pedido un receso en su declaración judicial cuando llevaba deponiendo tres cuartos de hora. Por lo que ha trascendido hasta el momento, la juez instructora se ha interesado por el grado de confianza con el anterior alcalde de Sevilla, Alfredo Sánchez Monteseirín, así como si se considera amigo personal del ex regidor.

La juez Alaya ha anotado en el acta de la declaración que el ex gerente de Urbanismo está respondiendo con "evasivas" a las preguntas que le formula.

Ocho meses después de que se comunicara su imputación, Manuel Marchena, exgerente de Urbanismo por el PSOE y mano derecha del que ha sido alcalde de Sevilla durante doce años, el socialista Alfredo Sánchez Monteseirín, se sienta ante la juez que instruye el caso Mercasevilla como imputado, para explicar su presunta participación en la venta «ilegal» de los suelos del mercado central.

Estos suelos fueron adquiridos por la empresa Sando en un concurso supuestamente «amañado».

Marchena lleva desde el pasado octubre preparando su defensa ante la juez Mercedes Alaya, quien lo implicó en el caso «por su presunta participación en los hechos». En el auto de imputación, la magistrada determina que tras el «examen de la documentación y de las pruebas que se han ido practicando» se «desprende la presunta participación en los hechos investigados» del que fuera gerente de Urbanismo.

La declaración de Marchena es una de las más esperadas en la instrucción del caso. La juez lleva investigándolo desde febrero de 2010 a consecuencia de la declaración como testigo del empresario Antonio Pardal Reyes, propietario de la constructora Larena 98

elmundo.es

"CASO MERCASEVILLA"; MERCASEVILLA IGNORÓ HASTA 4 INFORMES QUE ACONSEJABAN SUBASTAR LOS SUELOS

Dice que Sando llegó con Vía Pública

Fernando Mellet a la llegada a los juzgados junto a su letrado. | Esther Lobato

* El ex gerente imputado dice que Sando llegó de la mano de Vía Pública
* El ex director de Vía Pública trabaja ahora para la inmobiliaria
* Fernando Mellet señala a Rodrigo Torrijos como el valedor del concurso

Sebastián Torres | Sevilla

El secretario, el interventor, el letrado mayor y el jefe de los servicios jurídicos del Ayuntamiento de Sevilla aconsejaron subastar los terrenos del mercado de mayoristas Mercasevilla al mejor postor.

En cambio, al final se optó por un concurso público que, según la juez Mercedes Alaya, se amañó para que el grupo Sando Inmobiliaria se adjudicara los terrenos, pese a no haber presentado la oferta más ventajosa para el interés general.

El ex gerente de Mercasevilla Fernando Mellet, imputado por la venta de estos terrenos, declaró ayer en el juzgado de Instrucción 6 de Sevilla que existieron esos cuatro informes previos y que él mismo era partidario de la subasta pública. Según Mellet, fue el primer teniente de alcalde, Antonio Rodrigo Torrijos (IU), quien sostuvo que «la fórmula idónea era la del concurso, público, para que el precio no fuera lo único decisivo».

Mellet declaró ayer durante más de cinco horas ante la juez Alaya por la venta de los terrenos de Mercasevilla al grupo Sando, en una operación que la juez considera ilegal.

El ex gerente de la empresa pública, cuyo accionista mayoritario es el Ayuntamiento de Sevilla, se desligó de la elaboración del pliego de condiciones del concurso y reiteró hasta en tres ocasiones que «ojalá» los suelos se hubieran adjudicado a Noga, empresa dependiente de Inmobiliaria Osuna que realizó una oferta económica superior a la de Sando en al menos 62 millones de euros.

El imputado, al que la juez atribuye supuestos delitos de prevaricación, maquinación para alterar el precio de las cosas, fraude y exacción ilegales de funcionarios públicos y delito societario, sólo respondió a las preguntas de la magistrada, del fiscal y de su defensa y se negó a responder a los letrados del resto de las partes.

En su respuesta a la primera pregunta de la juez Alaya, Mellet negó tajantemente que existiera un concierto para amañar el concurso y favorecer a Sando. Pero más adelante se limitó a contestar que «no sabe» si Domingo Enrique Castaño -ex asesor del alcalde Monteseirín (PSOE) y ahora directivo de Sando Inmobiliaria- «ideó que Sando ganara el concurso».

La mayor aportación de Mellet fue revelar que Sanma Desarrollos Urbanísticos SA, la filial de Sando a la que se adjudicaron los suelos, llegó a Mercasevilla de la mano del área municipal de Vía Pública.

En aquellas fechas, mediados de 2005, Domingo Enrique Castaño era director de Vía Pública, consejero de Mercasevilla y miembro de su comisión ejecutiva, en la que votó a favor de adjudicar los suelos a Sanma. La misma empresa que actualmente lo tiene empleado como directivo en su filial Desarrollo Urbanístico Sevilla Este (Duse), incumpliendo la ley que rige los conflictos de intereses de los altos cargos de la Administración.

Problemas con Larena98
Según Mellet, el actual vicepresidente ejecutivo de Sando Inmobiliaria, en el año 2005, se puso en contacto con él y «le comunica que por sus relaciones profesionales con Vía Pública se había enterado de los problemas que tenía Mercasevilla con el grupo Larena y que estarían dispuestos a subrogarse en el derecho de superficie».

Hay que recordar que la aparición de Sando se produce en julio de 2005, cuando se subroga en el derecho de superficie sobre parte de los terrenos de Mercasevilla que tenía suscritos la empresa Larena 98 desde octubre de 2003.

Ésta, a la vista de que no podía edificar en los suelos y de que estaba pagando 58.738,47 euros al mes por dicho derecho, denunció a Mercasevilla por incumplimiento de contrato.

Y justo el día en que debía celebrarse el juicio, Mercasevilla acudió a los juzgados con un representante de Sanma Desarrollos Urbanísticos que abonó en el acto casi dos millones de euros, según la juez, subrogándose en el derecho de Larena 98 y facilitando un cierre amistoso del pleito.

Según la juez Alaya, ahí tiene su origen la deuda de Mercasevilla, que entonces atravesaba una difícil situación financiera, con Sanma, que se habría saldado amañando el concurso público para la venta de los terrenos.

Quién fue el intermediario
Una de las claves de esta ramificación del ‘caso Mercasevilla’ –que se originó por un supuesto intento de cobro de comisiones ilegales– es la de saber quién actuó como intermediario entre Sanma y Mercasevilla. Y, según declaró ayer Mellet, quien puso el negocio en suerte a Sanma fue Vía Pública.

Dos personas vinculadas al área de Vía Pública estaban también en Mercasevilla: Domingo Enrique Castaño y su subordinada María Victoria Bustamante, jefa del servicio de Vía Pública, consejera de Mercasevilla y participante en la redacción del pliego de condiciones y en la puntuación posterior de las ofertas presentadas. Bustamante es una de las cinco personas imputadas por la venta supuestamente ilegal de los suelos.

Además
* La juez investiga los vínculos de los directivos con otras empresas
* El PP reprocha al PSOE que 'llega bastante tarde'
* Quién es quién en el caso Mercasevilla

elmundo.es

"CASO MERCASEVILLA"; MELLET SUPERA LA DEPRESIÓN Y DECLARARÁ MAÑANA ANTE LA JUEZA

Imputado por las comisiones ilegales y la venta de los suelos

* Estaba citado para el 28 de julio, pero su baja médica le impidió declarar

La juez que investiga presuntas irregularidades en Mercasevilla tomará declaración este jueves a Fernando Mellet, ex gerente de la empresa pública que aparece implicado en las dos ramas del caso: la petición de comisiones ilegales y la adjudicación de los terrenos de la empresa a la constructora Sando en una venta presuntamente ilegal.

Fuentes de su defensa han informado a Efe de que Mellet tiene intención de declarar, en una comparecencia a la que, por primera vez, acudirá un abogado del PSOE, tras haber sido admitida su personación como acción popular.

La comparecencia de Mellet estaba prevista para el 28 de julio pasado, al inicio de la investigación judicial, pero fue aplazada debido a la depresión que sufría el ex directivo como consecuencia de la investigación judicial.

Una vez recibida el alta médica, Mellet ha sido citado ante la juez de instrucción 6 de Sevilla, para declarar en relación con la venta de los terrenos de Mercasevilla a la constructora Sando, asunto en el que está imputado de presuntos delitos de prevaricación y maquinación para alterar el precio de las cosas.

Del mismo modo, será imputado por cohecho y fraude en la presunta petición de una comisión de 450.000 euros al Grupo La Raza como condición para ser adjudicatario de la Escuela de Hostelería de Mercasevilla, asunto en el que también figura como imputado su adjunto Daniel Ponce, la funcionaria M.R.P. y el delegado de Empleo de la Junta en Sevilla, Antonio Rivas.

Según los empresarios denunciantes, Mellet y Ponce les solicitaron comisiones, "porque así se lo exigía la Junta de Andalucía", y les dijeron que el pago debían hacerlo "con un maletín que dejarían en un despacho".

En la parte del sumario relativa a la venta de los terrenos están imputados además Jorge Piñero, vicedecano del Colegio de Abogados y secretario de la Comisión Ejecutiva de Mercasevilla, y dos técnicos urbanistas que intervinieron en el proceso.

La juez ha calificado como "adjudicación fraudulenta" la venta de los terrenos de Mercasevilla a Sando, decidida en febrero de 2006, pues supuestamente su oferta era "antieconómica y contraria al interés público" respecto a la ofrecida por la empresa Noga, que suponía 52 millones de euros más.

Según se recoge en el sumario, Sando hizo donaciones que totalizaron 246.000 euros a la Fundación Mercasevilla, a raíz de ser adjudicataria de la opción de compra de esos terrenos, una bolsa de 363.000 metros cuadrados adyacentes a la vía de circunvalación SE-30.

elmundo.es

"CASO MERCASEVILLA"; NUEVAS PRUEBAS DEMUESTRAN EL TRATO DE FAVOR A SANDO EN LA VENTA DE LOS SUELOS

Intercambio de correos electrónicos

María Rionegro | Sevilla

Las cláusulas que favorecieron la adjudicación de la venta de los terrenos de Mercasevilla a la empresa Sanma Desarrollos Urbanísticos, filial de Sando, se incluyeron en el pliego de condiciones del concurso una vez que ya estaba redactado el borrador. Se trata de los dos requisitos que la jueza Mercedes Alaya investiga por supuesta «adjudicación ilegal y fraudulenta» de los terrenos: la limitación al alza –o ‘alza temeraria’– y la titularidad previa.

La modificación del pliego de condiciones se produjo entre el 13 de octubre y el 10 de noviembre de 2005, tres meses antes de adjudicar el concurso. Así se desprende de algunos de los correos electrónicos del ordenador de la técnico imputada María Victoria Bustamante que obra en poder la juez.

Un cruce de e-mails entre ésta, la delegación de Vía Pública –dirigida por el ex asesor del alcalde Domingo Enrique Castaño– y la ex secretaria de dirección, Regla Pereira –también imputada por el supuesto cobro de comisiones–, revelan la inclusión de hasta tres nuevas cláusulas que, según la instrucción podrían constituir un delito de maquinación y prevaricación.

El concejal del PP, Beltrán Pérez, explicó ayer que el primer e-mail data del 13 de octubre de 2005 desde el correo de Bustamante a la cuenta electrónica de Vía Pública donde se adjunta el pliego de condiciones. Casi un mes después, el 10 de noviembre, Pereira le reenvía el pliego ya modificado a la técnico municipal, con copia, además a Ví Pública.

Limitación al alza
La cláusula que ha centrado hasta ahora buena parte de la investigación judicial es la de limitación al alza. De hecho, la cláusula 5.1 del pliego de condiciones establecía: «Las ofertas que sean superiores en más de diez unidades porcentuales a la media aritmética de las ofertas presentadas, se considerarán desproporcionadas y se valorará con mayor puntuación a menor puntuación las que más se aproximen a la referida». Este requisito fue en detrimento de la constructora Nago, también ofertante, que rebasó en al menos 62 millones de euros la oferta de Sando. Este hecho ha sido calificado por la juez de «ilegal» y «antieconómico».

El otro baremo que ha despertado las sospechas de la juez es la de derecho de titularidad previa sobre los terrenos, un requisito que sólo podía cumplir Sando debido al derecho adquirido tras la rescisión de un contrato que tenía la empresa Larena 98. Sanma alcanzó hasta siete puntos atendiendo a la cláusula 5.4: «Se valorará la previa implantación y operatividad del concursante en locales o terrenos enclavados en la parcela objeto de la opción de compra, por título de concesión, alquiler, derecho de superficie o cualquier otro de ocupación temporal».

Según la juez del ‘caso Mercasevilla’, si se excluyeran estas dos cláusulas que beneficiaron a Sanma y se hubieran valorado «adecuadamente» las «mejoras sociales» –otro de los baremos modificados– ofertadas por Sanma y Noga, ésta habría ganado el concurso por 73,95 puntos frente a 66,63 puntos.

Esta investigación es paralela a la de un posible caso de corrupción y de cobro de comisiones ilegales por parte de Mercasevilla -participada en un 48% por la Sepi y el Ministerio de Medio Ambiente- que investiga también el juzgado.

elmundo.es

UNA CONSTRUCTORA DENUNCIA UNA MAQUINACIÓN EN LA VENTA DE LOS TERRENOS

MERCASEVILLA |

Avances de la instrucción judicial

Acceso a las instalaciones de Mercasevilla. | Fernando Ruso

* Un juzgado archivó la denuncia, pero ahora la Audiencia estudia si la reabre

Sebastián Torres | Sevilla

La empresa constructora Larena 98 denunció hace tres años en los juzgados una supuesta maquinación por parte de Mercasevilla para alterar el precio de las cosas y favorecer al grupo Sando en el concurso público para la venta de los suelos del mercado de mayoristas. La denuncia fue archivada por el juzgado de Instrucción número 10, pero ahora la Audiencia de Sevilla debe decidir si manda investigar o no el caso.

La jueza Mercedes Alaya, titular del juzgado de Instrucción número 6, que investiga las supuestas comisiones ilegales en Mercasevilla, está pendiente de esta deliberación de la Audiencia antes de seguir adelante con su investigación sobre la venta de los suelos del mercado, adjudicados a Sanma, filial del grupo Sando.

Si la Audiencia estima el recurso de Larena 98, el caso podría retornar a Instrucción 10 y la jueza Alaya tendría que inhibirse de esta ramificación del 'caso Mercasevilla' por la que tiene previsto citar como imputado al vicesecretario de la empresa mixta y vicedecano del Colegio de Abogados de Sevilla, Jorge Piñero.

La denuncia de Larena 98 se remonta a finales de 2006, hace casi tres años. La empresa denunció ante los tribunales que Mercasevilla llevó a cabo una maquinación para lograr, en primer lugar, que Sando se hiciera con unos derechos de superficie sobre parte de sus terrenos a un precio "muy inferior" al real y, posteriormente, adjudicarle el solar completo que ocupa el mercado de mayoristas.

En esos momentos, Larena 98 desconocía, o al menos no lo reflejó en su denuncia, que Sando se hizo con los suelos pese a haber ofertado por ellos 90 millones de euros menos que el grupo Osuna, cuya oferta de 218 millones se consideró "desproporcionada".

Los hechos ocurrieron en octubre de 2003, cuando Larena y Mercasevilla firmaron un contrato por el que la constructora adquiría derechos de superficie para construir naves de cara a una ampliación de Mercasevilla.

A cambio, la constructora se comprometió a pagar un canon mensual de 58.738,47 euros. Pagó seis mensualidades en concepto de fianza, por importe de 352.430,82 euros y el 14 de octubre de 2004 abonó una séptima mensualidad mediante un cheque que asegura haber entregado a la trabajadora Regla Pereira, imputada por las supuestas comisiones ilegales.

Pero el tiempo transcurrió sin que Larena 98 pudiera ni iniciar las obras, porque la Gerencia de Urbanismo no le concedía el permiso, ni inscribir sus derechos en el Registro de la Propiedad. Las parcelas sobre las que tenía derechos de superficie y por las que debía pagar religiosamente cada mes no existían legalmente, ya que Mercasevilla no había dado los pasos legales necesarios para la parcelación y la urbanización previa de los terrenos.

El caso desembocó en una denuncia de Larena 98 contra Mercasevilla por incumplimiento de contrato, por lo que el juzgado de Primera Instancia número 22 fijó la celebración de una audiencia previa. "El mismo día" en que debía celebrarse dicha audiencia, y "de forma sorpresiva", según la denuncia de Larena, un representante de Mercasevilla se presentó en el juzgado con un representante del grupo Sando, que acordó con Larena 98 la compra de sus derechos de superficie por 1.080.000 euros. Era septiembre de 2005 y el caso parecía cerrado, pero no lo estaba.

La segunda denuncia de Larena 98, la que sigue viva en los juzgados, se presentó a finales de 2006, después de que Mercasevilla hubiera adjudicado sus suelos a Sanma Desarrollos Urbanísticos, una empresa del grupo Sando.

90 millones menos
Como ha informado elmundo.es, la jueza Mercedes Alaya está investigando por qué Sanma ganó aquel concurso pese a ofertar 90 millones de euros menos que Osuna y por qué se le puntuó por gozar de los derechos de superficie que compró a Larena 98 si éstos no se hallan inscritos en el Registro de la Propiedad.

En esa segunda denuncia, Larena 98 resalta que fue Mercasevilla la que "le presentó" a la empresa Sanma, cuya aportación de más de un millón de euros posibilitó el acuerdo entre las partes y evitó que el caso llegara a juicio, y pone en relación este primer hecho con que, finalmente, Sanma resultara adjudicataria de todos los terrenos de Mercasevilla. El concurso se celebró sólo cinco meses después de que Sanma, por indicación de Mercasevilla, según la denuncia, comprara los derechos de superficie.

ELMUNDO.ES