* 'El señor Matas ha venido a burlarse de los simples mortales', escribe
* El órgano de los jueces puede sancionar expresiones ofensivas
* Varias asociaciones judiciales reprueban el tono del escrito
Agencias | Madrid
El Consejo General del Poder Judicial no valorará las expresiones vertidas por el juez de Palma José Castro en el auto en el que ayer impuso una fianza de 3 millones de euros al ex presidente balear Jaume Matas salvo que el tribunal superior, es decir, la Audiencia Provincial balear, acuerde remitirle la resolución.
La portavoz del órgano de gobierno de los jueces, Gabriela Bravo, ha asegurado que para el Consejo "se trata de una cuestión jurisdiccional" que esta institución "no debe entrar a valorar" si no se dan los requisitos establecidos en la ley, informa Efe.
El artículo 418.6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) considera falta grave -sancionable con una multa de entre 300 y 3.000 euros- "la utilización en las resoluciones judiciales de expresiones innecesarias o improcedentes, extravagantes o manifiestamente ofensivas o irrespetuosas desde el punto de vista del razonamiento jurídico".
El precepto añade, sin embargo, que, "en este caso, el Consejo General del Poder Judicial solo procederá previo testimonio deducido o comunicación remitida por el tribunal superior respecto de quien dictó la resolución, y que conozca de la misma en vía de recurso".
Por tanto, para que se den lo que Bravo ha llamado los "requisitos de procebilidad", la defensa de Matas debe recurrir primero el auto del juez Castro ante el Tribunal Superior de Justicia de Baleares, que al examinar el asunto deberá decidir si pone la resolución en conocimiento del Consejo. "El CGPJ no actúa de oficio" en esta cuestión, ha añadido Bravo.
Varias asociaciones judiciales reprueban el tono
La Asociación Profesional de la Magistratura (APM) y el Foro Judicial Independiente se mostraron muy críticos con el tono del auto del juez Castro. Por el contrario, Jueces por la Democracia no cree que el juez se haya "extralimitado" y la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria restó importancia al tema, informa Servimedia.
El portavoz de la APM, Antonio García, advirtió de que "un auto de prisión provisional no puede constituir una sentencia condenatoria" y éste, aunque "está profundamente fundado" y contiene "un sólido contenido incriminatorio", también incluye "consideraciones que son innecesarias de todo punto", que "no aportan nada" y "pueden ser interpretadas" como un "prejuicio" contra el imputado.
También recriminó al juez Castro el tono de su auto el portavoz del Foro Judicial Independiente, Conrado Gallardo, quien, adelantando que él considera "inadecuado" criticar las resoluciones de los magistrados, puntualizó que sí debe hacerlo en relación al "aspecto externo" de éste, que le parece "completamente incorrecto". "Un juez", argumentó, "no tiene por qué entrar en descalificaciones personales ni emplear un lenguaje que se aparte de la motivación jurídica", por lo que "están completamente fuera de lugar las expresiones que utiliza" . Ello, advirtió, "descalifica" y "quita seriedad" a la resolución del magistrado, de quien por lo demás afirmó que cree que "tiene razón".
En una posición intermedia se situó Marcelino Sexmero en representación de la Francisco de Vitoria, quien concedió que "en estos casos puede haber alguna licencia determinada por parte del juez", pero añadió que "considerando que tiene 147 folios, el hecho de que haya dos frases o expresiones que tengan un tono que se sale de lo jurídico tampoco es para darle mayor importancia". No obstante, sí señaló que "lógicamente, en los autos se ha de ser lo más prudente posible" y abstenerse de "vocablos metajurídicos", especialmente en un auto de prisión.
Finalmente, desde Jueces por la Democracia, Ignacio Espinosa calificó el tono del auto de "duro" y "contundente", porque lo son "los hechos que le sirven de base". Espinosa señaló que "cada juez tiene su manera de escribir" y no cree que Castro "se haya extralimitado". "Es un lenguaje cotidiano, popular, pero desde luego respetuoso. Lo que pasa es que el juez dice lo que dice", explicó, aclarando que Castro no será quien juzgue a Matas y por tanto no se le puede acusar de prejuicio.
En el auto de casi 150 páginas notificado este martes, el juez José Castro utiliza expresiones del tipo "como ven, todo un disparate" o "es claro que el señor Matas ha venido a burlarse de los simples mortales" para calificar los intentos del ex presidente balear de refutar las acusaciones que pesan contra él.
El magistrado también explica en su escrito que si la declaración que Matas prestó ante él el pasado 25 de marzo se prolongó más de 15 horas fue porque "se invirtió más en formular las preguntas que en el desarrollo de las respuestas, que en su generalidad brillaron por su ausencia".
Además
* Las 'perlas' del juez Castro | Documento: Lea el auto
* Perfil: José Castro, el 'azote' de Matas
* Matas agotará el plazo para hacer efectiva la fianza
* Arenas ve 'bien' que el PP pagara a Matas tras dejar su cargo
elmundo.es
La portavoz del órgano de gobierno de los jueces, Gabriela Bravo, ha asegurado que para el Consejo "se trata de una cuestión jurisdiccional" que esta institución "no debe entrar a valorar" si no se dan los requisitos establecidos en la ley, informa Efe.
El artículo 418.6 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ) considera falta grave -sancionable con una multa de entre 300 y 3.000 euros- "la utilización en las resoluciones judiciales de expresiones innecesarias o improcedentes, extravagantes o manifiestamente ofensivas o irrespetuosas desde el punto de vista del razonamiento jurídico".
El precepto añade, sin embargo, que, "en este caso, el Consejo General del Poder Judicial solo procederá previo testimonio deducido o comunicación remitida por el tribunal superior respecto de quien dictó la resolución, y que conozca de la misma en vía de recurso".
Por tanto, para que se den lo que Bravo ha llamado los "requisitos de procebilidad", la defensa de Matas debe recurrir primero el auto del juez Castro ante el Tribunal Superior de Justicia de Baleares, que al examinar el asunto deberá decidir si pone la resolución en conocimiento del Consejo. "El CGPJ no actúa de oficio" en esta cuestión, ha añadido Bravo.
Varias asociaciones judiciales reprueban el tono
La Asociación Profesional de la Magistratura (APM) y el Foro Judicial Independiente se mostraron muy críticos con el tono del auto del juez Castro. Por el contrario, Jueces por la Democracia no cree que el juez se haya "extralimitado" y la Asociación de Jueces Francisco de Vitoria restó importancia al tema, informa Servimedia.
El portavoz de la APM, Antonio García, advirtió de que "un auto de prisión provisional no puede constituir una sentencia condenatoria" y éste, aunque "está profundamente fundado" y contiene "un sólido contenido incriminatorio", también incluye "consideraciones que son innecesarias de todo punto", que "no aportan nada" y "pueden ser interpretadas" como un "prejuicio" contra el imputado.
También recriminó al juez Castro el tono de su auto el portavoz del Foro Judicial Independiente, Conrado Gallardo, quien, adelantando que él considera "inadecuado" criticar las resoluciones de los magistrados, puntualizó que sí debe hacerlo en relación al "aspecto externo" de éste, que le parece "completamente incorrecto". "Un juez", argumentó, "no tiene por qué entrar en descalificaciones personales ni emplear un lenguaje que se aparte de la motivación jurídica", por lo que "están completamente fuera de lugar las expresiones que utiliza" . Ello, advirtió, "descalifica" y "quita seriedad" a la resolución del magistrado, de quien por lo demás afirmó que cree que "tiene razón".
En una posición intermedia se situó Marcelino Sexmero en representación de la Francisco de Vitoria, quien concedió que "en estos casos puede haber alguna licencia determinada por parte del juez", pero añadió que "considerando que tiene 147 folios, el hecho de que haya dos frases o expresiones que tengan un tono que se sale de lo jurídico tampoco es para darle mayor importancia". No obstante, sí señaló que "lógicamente, en los autos se ha de ser lo más prudente posible" y abstenerse de "vocablos metajurídicos", especialmente en un auto de prisión.
Finalmente, desde Jueces por la Democracia, Ignacio Espinosa calificó el tono del auto de "duro" y "contundente", porque lo son "los hechos que le sirven de base". Espinosa señaló que "cada juez tiene su manera de escribir" y no cree que Castro "se haya extralimitado". "Es un lenguaje cotidiano, popular, pero desde luego respetuoso. Lo que pasa es que el juez dice lo que dice", explicó, aclarando que Castro no será quien juzgue a Matas y por tanto no se le puede acusar de prejuicio.
En el auto de casi 150 páginas notificado este martes, el juez José Castro utiliza expresiones del tipo "como ven, todo un disparate" o "es claro que el señor Matas ha venido a burlarse de los simples mortales" para calificar los intentos del ex presidente balear de refutar las acusaciones que pesan contra él.
El magistrado también explica en su escrito que si la declaración que Matas prestó ante él el pasado 25 de marzo se prolongó más de 15 horas fue porque "se invirtió más en formular las preguntas que en el desarrollo de las respuestas, que en su generalidad brillaron por su ausencia".
Además
* Las 'perlas' del juez Castro | Documento: Lea el auto
* Perfil: José Castro, el 'azote' de Matas
* Matas agotará el plazo para hacer efectiva la fianza
* Arenas ve 'bien' que el PP pagara a Matas tras dejar su cargo
elmundo.es
No hay comentarios:
Publicar un comentario