MERCASEVILLA | Avances de la instrucción judicial
Acceso a las instalaciones de Mercasevilla. | Fernando Ruso
* Un juzgado archivó la denuncia, pero ahora la Audiencia estudia si la reabre
Sebastián Torres | Sevilla
La empresa constructora Larena 98 denunció hace tres años en los juzgados una supuesta maquinación por parte de Mercasevilla para alterar el precio de las cosas y favorecer al grupo Sando en el concurso público para la venta de los suelos del mercado de mayoristas. La denuncia fue archivada por el juzgado de Instrucción número 10, pero ahora la Audiencia de Sevilla debe decidir si manda investigar o no el caso.
La jueza Mercedes Alaya, titular del juzgado de Instrucción número 6, que investiga las supuestas comisiones ilegales en Mercasevilla, está pendiente de esta deliberación de la Audiencia antes de seguir adelante con su investigación sobre la venta de los suelos del mercado, adjudicados a Sanma, filial del grupo Sando.
Si la Audiencia estima el recurso de Larena 98, el caso podría retornar a Instrucción 10 y la jueza Alaya tendría que inhibirse de esta ramificación del 'caso Mercasevilla' por la que tiene previsto citar como imputado al vicesecretario de la empresa mixta y vicedecano del Colegio de Abogados de Sevilla, Jorge Piñero.
La denuncia de Larena 98 se remonta a finales de 2006, hace casi tres años. La empresa denunció ante los tribunales que Mercasevilla llevó a cabo una maquinación para lograr, en primer lugar, que Sando se hiciera con unos derechos de superficie sobre parte de sus terrenos a un precio "muy inferior" al real y, posteriormente, adjudicarle el solar completo que ocupa el mercado de mayoristas.
En esos momentos, Larena 98 desconocía, o al menos no lo reflejó en su denuncia, que Sando se hizo con los suelos pese a haber ofertado por ellos 90 millones de euros menos que el grupo Osuna, cuya oferta de 218 millones se consideró "desproporcionada".
Los hechos ocurrieron en octubre de 2003, cuando Larena y Mercasevilla firmaron un contrato por el que la constructora adquiría derechos de superficie para construir naves de cara a una ampliación de Mercasevilla.
A cambio, la constructora se comprometió a pagar un canon mensual de 58.738,47 euros. Pagó seis mensualidades en concepto de fianza, por importe de 352.430,82 euros y el 14 de octubre de 2004 abonó una séptima mensualidad mediante un cheque que asegura haber entregado a la trabajadora Regla Pereira, imputada por las supuestas comisiones ilegales.
Pero el tiempo transcurrió sin que Larena 98 pudiera ni iniciar las obras, porque la Gerencia de Urbanismo no le concedía el permiso, ni inscribir sus derechos en el Registro de la Propiedad. Las parcelas sobre las que tenía derechos de superficie y por las que debía pagar religiosamente cada mes no existían legalmente, ya que Mercasevilla no había dado los pasos legales necesarios para la parcelación y la urbanización previa de los terrenos.
El caso desembocó en una denuncia de Larena 98 contra Mercasevilla por incumplimiento de contrato, por lo que el juzgado de Primera Instancia número 22 fijó la celebración de una audiencia previa. "El mismo día" en que debía celebrarse dicha audiencia, y "de forma sorpresiva", según la denuncia de Larena, un representante de Mercasevilla se presentó en el juzgado con un representante del grupo Sando, que acordó con Larena 98 la compra de sus derechos de superficie por 1.080.000 euros. Era septiembre de 2005 y el caso parecía cerrado, pero no lo estaba.
La segunda denuncia de Larena 98, la que sigue viva en los juzgados, se presentó a finales de 2006, después de que Mercasevilla hubiera adjudicado sus suelos a Sanma Desarrollos Urbanísticos, una empresa del grupo Sando.
90 millones menos
Como ha informado elmundo.es, la jueza Mercedes Alaya está investigando por qué Sanma ganó aquel concurso pese a ofertar 90 millones de euros menos que Osuna y por qué se le puntuó por gozar de los derechos de superficie que compró a Larena 98 si éstos no se hallan inscritos en el Registro de la Propiedad.
En esa segunda denuncia, Larena 98 resalta que fue Mercasevilla la que "le presentó" a la empresa Sanma, cuya aportación de más de un millón de euros posibilitó el acuerdo entre las partes y evitó que el caso llegara a juicio, y pone en relación este primer hecho con que, finalmente, Sanma resultara adjudicataria de todos los terrenos de Mercasevilla. El concurso se celebró sólo cinco meses después de que Sanma, por indicación de Mercasevilla, según la denuncia, comprara los derechos de superficie.
ELMUNDO.ES
La jueza Mercedes Alaya, titular del juzgado de Instrucción número 6, que investiga las supuestas comisiones ilegales en Mercasevilla, está pendiente de esta deliberación de la Audiencia antes de seguir adelante con su investigación sobre la venta de los suelos del mercado, adjudicados a Sanma, filial del grupo Sando.
Si la Audiencia estima el recurso de Larena 98, el caso podría retornar a Instrucción 10 y la jueza Alaya tendría que inhibirse de esta ramificación del 'caso Mercasevilla' por la que tiene previsto citar como imputado al vicesecretario de la empresa mixta y vicedecano del Colegio de Abogados de Sevilla, Jorge Piñero.
La denuncia de Larena 98 se remonta a finales de 2006, hace casi tres años. La empresa denunció ante los tribunales que Mercasevilla llevó a cabo una maquinación para lograr, en primer lugar, que Sando se hiciera con unos derechos de superficie sobre parte de sus terrenos a un precio "muy inferior" al real y, posteriormente, adjudicarle el solar completo que ocupa el mercado de mayoristas.
En esos momentos, Larena 98 desconocía, o al menos no lo reflejó en su denuncia, que Sando se hizo con los suelos pese a haber ofertado por ellos 90 millones de euros menos que el grupo Osuna, cuya oferta de 218 millones se consideró "desproporcionada".
Los hechos ocurrieron en octubre de 2003, cuando Larena y Mercasevilla firmaron un contrato por el que la constructora adquiría derechos de superficie para construir naves de cara a una ampliación de Mercasevilla.
A cambio, la constructora se comprometió a pagar un canon mensual de 58.738,47 euros. Pagó seis mensualidades en concepto de fianza, por importe de 352.430,82 euros y el 14 de octubre de 2004 abonó una séptima mensualidad mediante un cheque que asegura haber entregado a la trabajadora Regla Pereira, imputada por las supuestas comisiones ilegales.
Pero el tiempo transcurrió sin que Larena 98 pudiera ni iniciar las obras, porque la Gerencia de Urbanismo no le concedía el permiso, ni inscribir sus derechos en el Registro de la Propiedad. Las parcelas sobre las que tenía derechos de superficie y por las que debía pagar religiosamente cada mes no existían legalmente, ya que Mercasevilla no había dado los pasos legales necesarios para la parcelación y la urbanización previa de los terrenos.
El caso desembocó en una denuncia de Larena 98 contra Mercasevilla por incumplimiento de contrato, por lo que el juzgado de Primera Instancia número 22 fijó la celebración de una audiencia previa. "El mismo día" en que debía celebrarse dicha audiencia, y "de forma sorpresiva", según la denuncia de Larena, un representante de Mercasevilla se presentó en el juzgado con un representante del grupo Sando, que acordó con Larena 98 la compra de sus derechos de superficie por 1.080.000 euros. Era septiembre de 2005 y el caso parecía cerrado, pero no lo estaba.
La segunda denuncia de Larena 98, la que sigue viva en los juzgados, se presentó a finales de 2006, después de que Mercasevilla hubiera adjudicado sus suelos a Sanma Desarrollos Urbanísticos, una empresa del grupo Sando.
90 millones menos
Como ha informado elmundo.es, la jueza Mercedes Alaya está investigando por qué Sanma ganó aquel concurso pese a ofertar 90 millones de euros menos que Osuna y por qué se le puntuó por gozar de los derechos de superficie que compró a Larena 98 si éstos no se hallan inscritos en el Registro de la Propiedad.
En esa segunda denuncia, Larena 98 resalta que fue Mercasevilla la que "le presentó" a la empresa Sanma, cuya aportación de más de un millón de euros posibilitó el acuerdo entre las partes y evitó que el caso llegara a juicio, y pone en relación este primer hecho con que, finalmente, Sanma resultara adjudicataria de todos los terrenos de Mercasevilla. El concurso se celebró sólo cinco meses después de que Sanma, por indicación de Mercasevilla, según la denuncia, comprara los derechos de superficie.
ELMUNDO.ES
No hay comentarios:
Publicar un comentario